Oaza się prywatyzuje

Jak temu przeciwdziałać?

– Wymaga to stanowczej reakcji państwa w zakresie odpowiedzialności za takie „błędy w sztuce”. Działając jako RPO, staramy się podnosić znajomość prawa u obywateli, lobbujemy za tym, żeby dwuznaczne klauzule nie były pisane małym drukiem, prowadzimy akcję „Język urzędowy przyjazny obywatelowi”, dotyczącą używania przystępnego języka oraz formułowania zrozumiałych przepisów i umów. Domagam się, żeby pod decyzjami ZUS-u czy innych organów były krótkie streszczenia w zrozumiałym języku. Początkowo byliśmy w tej sprawie wyśmiewani, pytano: o co wam właściwie chodzi, dlaczego wy się tym zajmujecie? A tymczasem problem jest powszechny, odczuwamy to znakomicie w skargach kierowanych do RPO. Są osoby, które np. mają kłopoty ze zrozumieniem, co sędzia do nich mówi, ogłaszając wyrok, czasem nie wiedzą nawet, czy wygrali swoją sprawę czy też przegrali. Niezrozumiałość urzędowego języka staje się dziś prawdziwą plagą i naprawdę ważnym problemem w dochodzeniu przez obywateli swoich praw. Dlatego będziemy się tym zajmowali i nakłaniali inne instytucje do zwracania uwagi na tego rodzaju potrzeby obywateli.

Obywatelowi pozostaje zawsze prawo do skargi.

– Chciałabym w tym miejscu przypomnieć, że istnieje także bezpłatna infolinia Rzecznika Praw Obywatelskich: 800 676 676, przy której dyżurują prawnicy. I nawet w sytuacjach, w których nie jesteśmy w stanie pomóc, czy przyjąć skargi, możemy chociaż wskazać, gdzie dana osoba znajdzie pomoc. Przy tej okazji, ze względu na skromność naszych środków, chciałam apelować, aby osoby lepiej sytuowane próbowały szukać innych środków wsparcia, ponieważ z założenia tego typu infolinia jest przeznaczona dla osób niezamożnych.

Inne sfery szczególnej troski RPO?

– Jakiś czas temu opublikowaliśmy raport o ochronie zdrowia psychicznego, bo osoby chorujące psychicznie należą obecnie do najczęściej dyskryminowanych w Polsce. Przedmiotem mojego wystąpienia do ministra sprawiedliwości była m.in. zaskakująco wysoka liczba wyroków sądowych orzekających ubezwłasnowolnienie. I jest mi bardzo przykro, że pan minister napisał, że wszystko wygląda świetnie i że prawo nie wymaga w tym zakresie żadnej zmiany. Praktyka pokazuje jednak co innego – konstrukcje prawne są w tej materii bardzo nieudolne.

Mamy też sporo sygnałów dotyczących osób starszych oddawanych do domów pomocy społecznej i często pochopnie ubezwłasnowolnianych. Nie wiemy do końca, jaka jest liczba różnych nadużyć czy prób zagarnięcia majątku. To jest w tej chwili jeden z takich naszych małych frontów, na których staramy się działać najmocniej.

Gdzie tkwi problem: w systemie, w czynniku ludzkim, a może w samych przepisach?

- Jednym z najpoważniejszych wyzwań jest prywatyzacja usług publicznych, która sprawia, że coraz częściej naruszanie praw człowieka przesuwa się z klasycznych działań urzędów na prywatne podmioty. W takich sytuacjach rzecznik praw obywatelskich często nie może interweniować, ponieważ zgodnie z prawem zajmuje się on sektorem publicznym, a nie prywatnym.

Ma Pani związane ręce?

– Mogę interweniować jedynie pośrednio, zobowiązując np. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub inne tego typu organy do stosownych działań. Z taką sytuacją borykają się dzisiaj wszyscy moi odpowiednicy w innych krajach. Jesteśmy wciąż – jako Europa – „oazą” praw człowieka, ale równocześnie musimy się starać, aby obszar ten nie był stale zawężany przez prywatyzację.

Efekt?

– Jak sądzę, przeciętny Kowalski na pytanie, gdzie dziś najbardziej łamane są jego prawa, odpowie: przez nieuczciwe umowy, przez nachalną sprzedaż i przez ciągłe molestowanie telefonicznych handlowców, przez niezrozumiałe pisma urzędowe, przez opieszałość sądów, także zwyczajnie przez biedę i brak państwowego systemu bezpłatnej pomocy prawnej. Są też inne zaskakujące sprawy obywateli, związane z burzliwymi przemianami. Planuję np. skierować wystąpienie do Rzecznika Praw Obywatelskich Norwegii w sprawie dzieci obywateli polskich, które są odbierane i umieszczane w tamtejszej opiece zastępczej. Często jedynym powodem takiej decyzji są nieporozumienia czy różnice kulturowe, a robi to już nie państwo tylko sprywatyzowana firma, zajmująca się tego typu „usługami”.

Prywatna firma?!

– Szokujące, nieprawdaż? Na dodatek nie powiadamia się konsula polskiego o tym, że mały polski obywatel został odebrany rodzicom i umieszczony w pieczy zastępczej. Próby osiągnięcia porozumienia w tej sprawie przez polską placówkę dyplomatyczną nie odniosły rezultatu i dlatego zwrócę się do norweskiego rzecznika o interwencję, ponieważ rodzice mają prawo wiedzieć, co stało się z ich dziećmi i mają prawo do jakiegoś rzetelnego odwołania. Proszę zauważyć – to się dzieje w Norwegii, a więc – obok Szwecji i Danii – „ojczyźnie” praw człowieka i instytucji Ombudsmana, czyli pierwszego rzecznika praw obywatelskich.

Chciałbym jeszcze na chwilę wrócić do kolizji wartości, którą widać dziś szczególnie mocno w sferze moralnej. Pani wystąpiła do TK w sprawie zakazu uboju rytualnego, stawiając kwestię wolności religijnej na pierwszym miejscu.

– Sprawa jest w Trybunale, ja podtrzymałam swój wniosek, ponieważ rzeczywiście dotyczy to bezpośrednio wolności religijnej i taką przesłanką się kieruję. Więcej nie będę mówić, bo wyrok jeszcze nie zapadł i mogłoby to być odebrane, jako niedopuszczalny nacisk. Podobnie jest w przypadku klauzuli sumienia. Jako rzecznik nie mam inicjatywy ustawodawczej, natomiast zwróciłam się do ministra zdrowia z impulsem ustawodawczym, wskazując, że potrzebna jest zmiana ustawowa doprecyzowująca zapisy klauzuli sumienia. Tak, by lekarz mógł rzeczywiście korzystać z niej w pełni, a nie być zmuszanym do dawania drugą ręką wizytówki z adresem, pod którym pacjentka będzie mogła dokonać legalnej aborcji. Tego typu obowiązek powinien ciążyć wyłącznie na administracji, skoro ustawa go przewiduje.

Ale tu chodzi nie tylko o same przepisy.

– To prawda, wydaje mi się, że po 25 latach mamy dziś sytuację rozpadu konsensusu społecznego. Próbujemy przełożyć to na prawo i powierzyć mu obowiązek zrekonstruowania owego konsensusu. Ale im mocniej jurydyzujemy kwestie, które kiedyś były domeną obyczaju, religii czy moralności publicznej, tym bardziej prawo staje się nieudolne, przeciążone i załamuje się pod tym ciężarem. Nie tędy droga. Konsensus buduje się tylko na drodze rozmowy i dialogu społecznego. Tymczasem zamiast rekonstruować zgodę społeczną i zasypywać przepaści, można odnieść wrażenie, że ciągle pogłębiamy różnice. Widać to aż nadto z perspektywy mojego urzędu i 70 tys. skarg do RPO rocznie. Dlatego dzisiaj i w przyszłości staje przed nami wielkie wyzwanie: jak zapewnić w naszym życiu należną rolę podstawowym wartościom i prawom człowieka, jak poszukiwać porozumienia. I to jest wyzwanie dla nas wszystkich: społeczeństwa, państwa, kościołów, kręgów intelektualnych. Także dla każdego obywatela.